“有一位登山者，在途中遇上暴风雪。他深知不尽快找到避风处，非冻死不可。他走啊走啊，腿已经迈不开了。就在这时，脚碰到一个硬邦邦的东西，扒开雪一看，竟然是个快冻僵的人。登山者犯难了：是继续向前，还是停下来援救这个陌生人？心灵深处翻江倒海之后，他毅然作出决定，脱下手套，给那人做按摩。经过一番按摩，陌生人可以活动了，而登山者也因此暖和了自己的身心。最后，两个人互相搀扶着走出了困境。“也许不是人人都会碰上这种生死的抉择，但是每个人却常常遇到、见到、听到一些触动心灵需要作出选择的事情。那时，我们大家是怎样选择的呢？又应该如何选择呢？请以‘心灵的选择’为话题写一篇作文。”
以上是今年高考全国卷的作文题目。该如何“选择”呢？一遍又一遍地读着这段文字，我这个曾在高考作文中得过高分而且现在经常在报上发表文章的“评论家”也作了难。
我当然知道命题者的意图，也深信绝大多数甚至全部考生都“选择”了救人。我还可以想像，考生们怎样引经据典论证登山者的品德是多么高尚，精神是多么伟大，甚至从“搀扶着走出雪地”引申出互相帮助往往可以“双赢”的论点。如果考生熟悉《公民道德建设实施纲要》及其相关资料的话，想必也可以信手拈来并且加以发挥。
那位登山者的选择当然很“道德”，相信世上也确实有这么高尚的人。但令我困惑的是：如果登山者选择不救人，难道就不道德吗？这位登山者自己已经处于极端危险的境地，如果选择救人，显然极其冒险；而救人既花费时间又耗费体力，这显然是险上加险。更关键的是，那个冻僵的人能否救活、即使救活能否站起来行走也是个未知数。两种可能明摆着：如果不救人，他自己还有比较大的生还希望；如果救人，最大的可能是同归于尽。
也许有人要说，你这是自私的逻辑、怯懦的借口，最后他们不是没有同归于尽吗？我正想说说这一点。命题没有说这是真实的事情，我敢断言这是一个虚拟的故事。你能想像一个在严寒中冻僵的人，仅仅依靠按摩就能在同样的严寒中复活吗？你能想像一个刚刚还僵着的人立马站起来，而且还能与别人“相互搀扶着”走出暴风雪吗？———许多有着野外经验的人已经指出这一点。
笔者并非想论证登山者应该选择不救人，而只是想说，在那种情况下，救和不救确实是个两难的选择；不论选择哪一个，都可以找到理由。哪怕只有一线希望，也要付出全部的努力，这当然是崇高的精神；而在自身难保，再耽误时间就等于找死的情况下，出于求生本能，不去救人也是完全可以理解的，不能因此以“不道德”论之———如果真正遇到那种情况，我敢说，选择不救人的人会占相当大的比例。
也许又有人说，作文题并没有要求考生一定“选择”救人呀。表面上看确是这样，但题目的“导向”是显而易见的。为了得高分，救人当然是明智的选择。然而，又将有几人是发自内心呢？
我明白，命题者之所以要在道德上做文章，是出于时势的考虑。但我不明白，他们为什么要生编硬造出一个如此严峻的伪命题、一种模棱两可的选择，对十七八岁的孩子进行心灵测试和道德拷问。其实，即使要配合时势，也没有必要杜撰如此不合情理的虚假故事，因为生活中就有许多真实且鲜活的事例可供评论。
